妆前乳可以隐形毛孔吗 妆前乳可以晚上睡觉用吗
司法机关将技术作为一项辅助工具的同时忽视了其对司法的重塑作用。
（一）坚持党对全面依法治国的领导 党的领导是中国特色社会主义最本质的特征，是中国特色社会主义制度的最大优势，是全面依法治国的政治方向。一是完善市场经济法律体系，依法加强产权保护、维护契约自由、鼓励诚实守信。
习近平法治思想在实践基础上不断创新，目的是要用发展的理论指导实践的发展。法治政府建设推进机制基本形成，责任督察和示范创建活动深入实施。习近平总书记指出：坚持全面依法治国，是中国特色社会主义国家制度和国家治理体系的显著优势。调查研究是中国共产党的重要思想方法和工作方法，伴有一套系统完备的制度机制。相应地，2019年修订的《中国共产党问责条例》规定了不予问责或免予问责的情形。
（三）为经济快速发展、社会长期稳定两大奇迹提供法治保障 党的十八大以来，在习近平法治思想的领航定向下，中国特色社会主义法治贯穿于五位一体总体布局和四个全面战略布局中，法治在国家治理中的强大效能得以释放，有力促进了中国特色社会主义事业发展，续写了经济快速发展和社会长期稳定两大奇迹。总之，运用制度应对风险挑战，可以主动和有效预见风险，事先形成应对风险的标准和程序，及时组织力量投入应对风险的斗争，控制风险对国家和社会生活的冲击。指导性案例的说理属性使其在统一适用法律的功能方面获得了自身独特的方法，而底层逻辑属性突破了法院的审级，在全部裁判机关及其裁判者之间建立起统一的法律或司法的意义世界，进一步强化了指导性案例的文本性和说理性解释的属性，从司法角度阐释了有理走遍天下的箴言。
法理理由是被推定适用于所有案件的理由。其一，我国的审判委员会制度确立了审判和裁决分离的司法权配置格局，由非审判人员参与案件讨论并共同裁决案件的行为是民主集中制原则在司法领域的体现。2.指导性案例的理由结构。改革开放以来，中国法学界对法治与法制之别的讨论在文字上区分出不同的汉语文字，在口头上区分出水治和刀制。
如果说任何人不能因其过错而获益是一个公平的司法原则，那么任何人不得因其善行而受损则是与前一个原则价值相当的司法指导原则。从作为理由的规范角度看，指导性案例强化了从裁判理由到指导理由的转化机制，引发了我国指导性案例理由结构的命题和意义。
基层法院的判案质量决定了我国司法的整体水平，源自基层法院的指导性案例是对我国法院基层属性的反映，呈现了我国司法在裁判规则、说理表达和司法权威等方面的统一性。二是贯穿于司法全过程的案件应当具备一致的法理理由。通过对指导性案例母本案例的精心加工编辑，优秀的指导性案例不亚于一篇讲述案例故事的好文，贯彻了文以贯道、文以载道的文理属性。指导性案例编号称谓不一致不只是一个技术问题，对案例的命名及其分类事关指导性案例价值问题，它引发了我国案例结构构成要素名称的统一问题。
剪辑原生效裁判文书与编纂指导性案例文本是两个不同的问题。本文首先确立指导性案例的文本属性，厘定指导性案例的理由属性，在此基础上从科学说理、规范说理和民主说理的角度对指导性案例进行相应讨论，最后对我国司法说理结构作出新解释。三是以地方人民法院尤其是基层人民法院裁判的案例作为指导性案例的母本案例，使指导性案例获得了择优而从、说理民主的品性，拓展了司法民主的范围。通常情况下，道理是指根本道理,根本道理不是抽象程度最高的道理，而是更接近于深层道理、理后之理、理中之理的通常所讲的原理。
立基于指导性案例的指导价值，有必要赓续我国司法说理结构。二是我国指导性案例在来源上超越了司法权力等级划分。
4指导性案例的文本垄断既包括最高人民法院发布指导性案例的排他性权力运用，也指向指导性案例的文本及其表达形式。33事实上，中国传统社会没有法定化的司法案例的概念，无论是案、例、条例、廷行事，还是决事比中的故事，都远没有达到与成文法比肩的法源地位。
然而，裁判文书的示范价值与终审法院级别并无必然联系，对指导性案例、示范性案例和一般性案例的三分法名称分类违背了指导性案例的底层逻辑，暗含了对权力与正义、审级与说理正相关关系的错误判断。指导性案例文件包或集对于分析和研判指导性案例的生产过程和改编缘由具有重要意义。从司法或法学角度阐释社会主义核心价值观，揭示我国全面建设社会主义现代化国家的法的精神，是保障人的全面发展，链接司法文明、制度文明和人类文明关系的司法理性。(三)指导性案例的底层逻辑 一个值得注意的现象是，指导性案例由最高人民法院编辑加工而成，但所依据的母本案例主要不是出自最高人民法院，这与普通法国家和地区的判例制度形成了鲜明对比。在方法上，善行只能被遵循，而不能被强制。检察指导性案例和监察指导性案例对编号称谓各有不同，前者以检例第x号,后者以x年指导性案例，第x号，总第x号来表达。
这种裁判规则是已经存在于司法规范体系之中的统一的裁判规则，无需指导性案例去挖掘或创制，通过指导性案例创制裁判规则既无可能，也无必要。二是在技术上把指导性案例的说理性与原裁判文书的说理性区别开来，不能简单地把裁判理由等同于指导理由。
53其三，司法民主应当包括指导性案例制度所衍生的重要产品——说理民主。32然而，对中国传统社会非成文法效力的重视并不意味着案例自身价值的提升。
由此可见，即使被认定为类案，如果无法把握支撑类案背后的法理理由，也会出现同案不同判的情况，弱化本应需要强化的参照效力。24就与法理无关而言，在传统法理学中，奥斯丁的命令说是一种规范的理由，这种规范以主权者的意志为唯一标准。
图1 案件与裁判依据、裁判理由的关系 第二，扩张类案裁判功能。指导要点不是原生效裁判文书的组成部分，它是在原生效裁判文书作为一个司法产品完成后而生成的新的理由形式。例如，最高人民法院在《关于规范上下级人民法院审判业务关系的若干意见》中，明确高级人民法院可以发布具有典型或者指导意义的参考性案例,而在《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见(试行)》中，则将高级人民法院发布的案例名称局限在参考性案例。指导性案例文本不是具有法律约束力的司法文书，其作为文本的指导性案例价值满足了文本于理的文体之道，并与推动以法为经的道德法律化运动拉开了距离。
换言之，指导性案例文本结构中的裁判要点是裁判理由的摘要式表达，而裁判理由是裁判要点的展开。商谈说理是一种论证性的说理，并体现在所诉诸于说理的理由类型上，包括道德理由( 涉及什么是正当的共同生活的问题)、伦理理由(涉及什么是好的或不虚度年华的生活)和实用理由(涉及什么是对手段和物品的理性选择的问题)。
前述指导案例93号以人伦作为裁判要点之一，人伦是中国传统文化的核心概念，无论是否将某种人伦关系进行创造性转化抑或通过认可的立法方式使之入法，人伦都是伦理学而非法学范畴。规范与理由是两种价值取向不同的行为模式，理由通过说明和评价机制确立行为的合理性，规范则倚重引导措施保障行为的合法性。
无论是指导性案例还是判例，其重大或许不在于判,而是着眼于例以及例之后的理。14如果意识到法律漏洞说既是完善法律体系的司法方案，也是司法权力扩张的自我论证逻辑，即使否定司法解释具有直接或潜在的创法功能，把指导性案例视为司法解释的一种法源形式，也意味着赋予指导性案例法律约束力。
指导案例24号是被引述最多的指导性案例，该指导性案例在裁判要点中指明了侵权责任的分配方式，对个人体质状况免责理由的表述体现了人格平等的司法人权理念。指导性案例文本垄断应当与案例文本等级划分标准相区分，后者是对司法权力作出的分配或限制。对经改判而形成的指导性案例的裁判理由，如果不考虑事实发生变动的因素，还需要显示一审判决的裁判理由，展示一、二审法院何以在同一事实面前产生不同的结果。司法裁判指能够引起案件当事人权利与义务产生、变化和消灭的司法行为，是裁判规则的具体化，具有强制性的后果和既判力的属性。
民主是贯穿于立法、司法、执法等各个环节的指导思想和原则。作为一种普遍存在的法律现象，案例指导的自然作用是由案例所具有的内在的原生功能决定的。
检察指导性案例的文本结构由标题、关键词、要旨、基本案情、检察机关履职过程、指导意义和相关规定等要素构成。61指导性案例呈现的说理的多元性和说理的多层次性，折射出法律规范理中之理理上之理的特征。
26法律价值在不同时代和不同共同体中有不同的理解和呈现方式，指导性案例的法理理由既要与特定民族和文化的法律价值相关联，也要从理由的角度分析和判断法律价值的存在及其形式。指导性案例的个案规范性、裁判规范性、文本规范性和说理规范性相互之间具有内在的关联，呈现出从抽象到具体、再从具体到抽象的思维联动、功能互补的过程理性。
